52 éves szakmai tapasztalatra hivatkozott a Bucka Csatorna Viziközmű Társulat könyvelője, amikor az elszámolás körül találkozott valódi szakmai kérdésekkel. Vajon ez tényleg érv? Vajon komolyan gondolja azt, hogy ellehet kerülni alapvető kérdéseket, ha azt mondja 52 év?

A 2018. Október 9-én tartott Viziközmű Társulati ülés az elszámolási szakaszról szólt! Az ügyeket vallási alapon kezelő delegáltak (hisznek benne, hogy minden rendbe, de utána semminek se mennek) természetesen mindent megszavaztak és mindent helyeseltek! Ennek ellenére alapvető kérdések merülnek fel:

Vajon a Viziközmű Társulati jelleggel üzemelő Csatorna Közmű Társulat csak azokat a költségeket számolta-e el, amelyek valóban a csatornához kapcsolódtak vagy olyanokat is, melyek a lakosokra nem terhelhetőek? Tudni kell, hogy a Bucka Csatorna beruházás nem volt más, mint két beruházás egy szám alatt és egy keretben! Részben Szigetszentmiklós Alsóbucka területén valóban a csatorna beruházás valósult meg, persze hagyjuk, hogy milyen minőségben, részben, pedig bővült az egész várost, tehát nemcsak a Buckát kiszolgáló szennyvíztelep! Ha bővült a szennyvíztelep, s az nemcsak a Buckát szolgálta, akkor az egész város költsége nem hárítható a Buckaiakra! Így a szennyvíztelep egyetlen fillére sem hárítható a Buckai lakosságra és érintettekre! Nagy kérdés, hogy vajon ezt számlákkal igazolhatóan tiszteletben tartották-e?

Na erre volt a válasz az 52 év! Illetve ezzel akarta a válaszadásról a figyelmet a könyvelő elterelni sértettséget játszva és persze ki tudja milyen alapon, de perrel fenyegetve! Vajon mit szól ehhez a viselkedéshez egy NAV-os, ha egy általa könyvelt vállalkozás ellenőrzésénél eljátssza ugyanezt? Majd nem ellenőriz, mert tiszteletben tartja az 52 évet? Vajon az 52 év érv bármely kérdés megválaszolásának elkerülésére?

Nagyon nagy kérdés továbbá, hogy az elszámolás lakosok felé történő kérdésével mi lesz? Tényleg volt egy számszakilag nem stimmelő elszámolás és nincs újra számolás a végén? A lakosok nem kapják vissza forint fillérre, ami megilleti őket? Tényleg a második elszámolás minden fillére az Önkormányzatot illeti meg, beleértve a valójában lakosokat megillető pénzeket? Miért nem jönnek ki az arányszámok? Miért van az, hogy arány szerint a visszajáró pénz minimum 167.000 Ft ingatlanonként? S miért van az, hogy a megállapított visszajáró pénz ennek ellenére 152.827 Ft? Miért a különbözet és miért a különbség? Miért van az, hogy az eredetileg 2.800 – 2.900 ingatlanegységre tervezett beruházás rácsatlakozási száma 3.624 ingatlan lett, de ennek a növekménynek a hatását nem lehet érzékelni a kedvezmények terén? Ez azért is fontos, mert emiatt ami befolyt az sokkal több pénz! S végül csak pénzügyi elszámolás terén miért hivatkozik az ECI Magyarország Kft 2017-es jelentése arra, hogy az eredeti összegnek szennyvíztelep nélkül sem 251.000 Ft-nak, hanem 114.000 Ft-nak kellett volna lennie? Mégis ránk lett hárítva olyan tétel, melyet nem lehetett volna? Hogy van az, hogy ha így számoljuk ki az arányokat, akkor visszajárna további 60.000 Ft minden ingatlannak?

Hol vannak az eddigi beszámolók? Hol van a normál tevékenységet lezáró? Hol van az átértékelő, ahol felleltározzák újra a teljes állományt és a teljes vagyont, s jegyzőkönyvezik, ha eltérést vélnek felfedezni? Hol van az elszámolási időszakot megkezdő mérleg? Hol van a bizonyíték, hogy minden hitelező ki lett értesítve, hogy jelentkezhessenek, s miért kell várni november 13-ig, ha október 15 a elszámolást lezáró mérleg dátum?

Hol vannak elkülönítve a bizonytalan tételek? Azok, akiktől beszedték a pénzt, de nem biztos, hogy élni tudnak a csatorna lehetőséggel? Nem biztos, mert olyanok a fekvések, hogy szinte lehetetlen, s nem biztos, mert vannak olyan utcák, ahol beszedték a pénzeket, de gerincvezeték sincs, mert az az utca, amelyre ez az utca rácsatlakozik jogvitás és a jogvita megoldása nem belátható még ma! Hol vannak ezek?

Hol vannak a számlák? Azok miért nem nézhetőek meg? Miért nem ellenőrizhetőek közérdekű adatként le azok, hogy pontosan mit számoltak el annak tekintetében, hogy az össze volt-e vetve a beruházási tervezettel? Összevetették-e, hogy azt a csövet és egyéb csatorna elemet szerezték-e be és helyezték-e le, amely a pályázati anyagban szerepel és abban a minőségben? Avagy általános az az eset, amely a Narancs utcában történt meg, hogy az előírtnál és pályázatban is szereplő minőségnél kettővel rosszabb minőséget akartak lehelyeztetni? Tudják! Ezt anno egy ottani szakembernek sikerült bebuktatni!

Sok a kérdés tehát, de válasz valamiért nincs! Van helyette 52 év! Van helyette a közgyűlésen 1 perces felszólalási lehetőség, mely szintén választ nem lel abban az 5 percben, amíg a közgyűlés nincs berekesztve a mindent megszavaztunkkal melléklelve! De vajon tudták egyáltalán értelmezni az eseményeket a mindent rendben találó vallási fanatikusok vagy csak szimpla biódíszletek, akiket a lakossági érdekek miért is érdekelnének?

A történetnek lesz még folytatása! Az egyik az elszámoló bizottság újabb felvonása november 13-al, a másik a közérdekű, s lehet precedens értékű per, amely december 5-én kezdődik el a közérdekű adatok elnyerése érdekében!

Csizek Csaba

Buckai Szövetség Egyesület

elnök

06-70-70-15-911