A 2016 Április 29-ei Közmeghallgatás első napirendi pontját elhagyva, nemcsak Dr. Fónagy János államtitkár Úr és Kameniczky Ákos a Volánbusz Forgalmi igazgatója távozott, de az Egyebek témakörhöz érve, valahogy a Közmeghallgatás hangneme is! Ezen második napirendi pont első kiemelt témaköre a legkritikusabb a Buckai Vízek és a Bucka csatorna kérdése volt! A kialakult parázs vitát csak az értheti meg, aki az egész ügyet mindvégig követte!

Az ügy előzménye, hogy Hajnal Erzsébet és társai is különböző vízzel kapcsolatos problémáikkal egyenként, de többször megkeresték a Hivatalt, de mindmegannyiszor ígéreteket és további pénzfizetési kötelezettségeket adtak nekik! Csakhogy ezek az emberek a víz csatlakozási díjat egyszer már kifizették! Csak Hajnal Erzsébet az elmúlt 13 hónap során háromszor járt bent a Polgármester Úrnál, kedvesen, készségesen az ügy előmenetelét kérve! Eltűrte és elviselte, hogy egyre többen jelenjenek meg egy-egy találkozás során! Eltűrte és elviselte, hogy lehazugozzák, hogy ügyét és annak fontosságát megkérdőjelezzék, miközben mindenre bizonyítéka van és minden úgy van, ahogy azt ő mondja!

Az elmúlt hetek és hónap során felkeresett minden képviselőt, civilt, hasonló helyzetbe került károsultat, sőt még országgyűlési képviselőt is! A legnagyobb együttműködést és a hibák beismerését azonban attól a Polgármestertől és Hivataltól várta, amelynek korábban ő is bizalmat szavazott! Ehhez képest tájékozatlan, számtalan tekintetben körültekintés nélküli, felkészületlen és szakmaiatlan leveleket kapott! Mindmegannyi olyan volt, amely az ügyet nem segítette elő!

Ha valaki tudja azt, mert mondjuk bár most van vezetékes vize, de korábban emlékszik milyen volt kútra járni és hordani a kannákban a vezetékes vizet az tudja azt mit élhetnek át azok az emberek, akik bár fizettek, kifizették a vezetékes vizet mégis a XXI. században vagy kútra és kannákkal járnak vezetékes vízért, vagy isszák a talajvizet. Azt a talajvizet, amelyben nemcsak nitrát, hanem számtalan szennyezés és Bucka-tó kitakarításának hiánya miatt - hiszen az valójában nem történt meg - 40-szeres krómmérték és egyéb mérgező anyag van! S ebben az esetben nem beszéltünk arról, hogy a talajvíz egyébként ívásra, fürdésre, locsolásra alkalmatlan, bőrbetegséget okoz és hat éven alúli gyermekekre életveszélyes! S nem beszéltünk arról az alkotmányos jogról sem, mely szerint minden embert megillet az egészséges vízhez való jog!

Ha mindezekre folyamatos elutasítás a válasz, ha bármilyen kedves, akkor is csak nem és nem és nem, akkor csodálkozunk, ha egyszer kifakad?

Meglátásunk szerint az csoda, hogy eddig nem tette!

Hajnal Erzsébet ezen kálvária után ismét eljött és a közmeghallgatáson az éppen azon a napon kapott újabb semmit mondó levél birtokában ügyét felvetette!

A Polgármester Úr azt válaszolta, hogy mindent megtettek az Ő érdekében, még Önkormányzati rendeletet is módosítottak, hogy támogatást kaphasson, hiszen nehéz anyagi helyzetű Hajnal Erzsébet, ha jól emlékszik!

Hajnal Erzsébetnek úgy láttuk ez volt az utolsó csepp a pohárba! Ő nem pénzt és támogatást kért, neki és társainak nem kell egy fillér se! Neki az a víz kell, amelyet korábban már kifizetett és azt hozzák be! Nincs semmiféle szociális helyzet, vagy nem helyzet nem kell a pénz, a víz kell!

Úgy érezzük egyébként, hogy pénz felvetése, amely egyébként kapott támogatásként az utolsó fillérig félre van téve az ügy mellett eddig kiállók eltántorításául szolgált! Itt nem pénz kell! Itt az kell, amit korábban kifizettek! A pénzüket meg vigyék, ahova akarják!

Polgármester Úr felvetette, hogy az a pénzösszeg, amelyet korábban befizetett már elévült, ráadásul volt, hogy nem fizetett és a végén a fizetési határidőből is kicsúszott!

Ekkor már mi szóltunk bele! Hajnal Erzsébet ugyanis, amikor nem fizetett és fizetési halasztást kért azt Önkormányzati engedéllyel tette, hiszen ingatlana a tulajdonviszonyok rendezése okán per alatt volt! Márpedig ehhez az Önkormányzat akkor hozzájárult, tehát nem arról van szó, hogy Hajnal Erzsébet gondatlanságból nem fizetett volna! Ha ezt is figyelembe vesszük és azt, hogy Polgármester Úr állításával szemben nem csúszott ki a fizetési határidőből, akkor megállapíthatjuk, hogy követelése nem évült el!

Hajnal Erzsébet nem értette az ügyével kapcsolatos arrogáns hozzáállást, ahogy nem értette a héten lezajlott minisztériumi ellenőrzésen azt se, hogy úgy a kivitelezés, mint ahogy az Önkormányzat dolgozói mindenre és folyamatosan csak a fejüket rázták és mindent tagadtak, amit csak lehetett!

Oláh Ici lakótársunk és családja szintén a vezetékes víz hiányával küzd! Nála ugyanakkor a csatorna bekötéssel is gondok vannak! Csatorna bekötését osztatlan közös tulajdon lévén tőle 250 – 300 méterre kellene egy másik utcába és 5 telken átívelően elintéznie! Úgy látja, hogy ez teljes lehetetlenség! Nem csak a plusz anyagi források miatt, amit honnan is tudna előteremteni, hiszen azért neki is megvannak az anyagi korlátai, melyet illene figyelembe venni, de azért is mert ki fog akkora szakaszt és olyan messzire ásni, illetve mi van, ha az egyik szomszéd az ő telkén történő átívelést megtagadja?

Az Önkormányzat képviseletében Bürszem Gréta válaszában nemcsak Ici, de Erzsébet felvetésére is reagálva arról beszélt, hogy a Bucka csatorna a mi állításunkkal szemben egy mintaszerű beruházás volt, melyet ők referenciaként használnak! Itt jegyeznénk meg, hogy a nagyon sok problémát ismerve mi ezt elképzelni sem tudjuk! Az osztatlan közös tulajdonok kérdésére visszatérve, pedig ez az ilyen ingatlanjelleg hátránya! Szociális helyzetre hivatkozással nem lehet kérni másodlagos leállást, illetve az ilyen irányú kérelmeket mind elutasítja a szolgáltató!

Oláh Ici meglátása szerint így nem lesz csatornája, hiszen lehetetlen és a pénzt sem kapja vissza! Ahogy kifejezte ezt ő úgy éli meg, hogy

ELVESZIK A KOLDUSTÓL A BOTOT!

Szót kérve mi arra igyekeztünk rámutatni, hogy a törvény pontosan úgy szól, hogy ha fizikailag indokolt, akkor lehet másodlagos leállás is! Oláh Ici, pedig hiába osztatlan közös tulajdonban van, de a háza előtt elmegy a Boglya utcai csatorna vezeték! Hol lenne fizikailag indokoltabb egy másodlagos leállás, mint ott? Ráadásul a hálózat bérlője és üzemeltetője valóban a Fővárosi Vízművek, de a gazdája és tulajdonosa az Önkormányzat! Az Önkormányzat, tehát a tulajdonos feje, pedig a Polgármester! A másodlagos leállás is rajta, tehát a tulajdonoson kell, hogy múljon!

A témával kapcsolatban a folyóson még további megbeszélések folytak! Megállapítást nyert, hogy hiába szóltak és jelezték sokan a problémákat, ha nincs róla dokumentáció! Ezt kitöltve lehet jelezni, hogy a Bucka csatorna hol és milyen helyrehozandó problémákat okozott! Ezt a dokumentációt le is fogjuk tölteni és közzé is fogjuk tenni, hogy mindenki, akinek valamilyen gondot, problémát, anyagi hátrányt okozott a beruházás annak kármentesi igénye dokumentálva is legyen!

Csizek Csaba

Buckai Szövetség Egyesület

elnök

06-70-70-15-911